Basilevs
»
Кому: Basilevs, #3
Интересно. Эти "крейсеры фрегатного типа" чем-то напомнили мне американские фрегаты типа Constitution. Они были крупнее и сильнее любого обычного фрегата. И быстрее линейных кораблей. Предназначались именно для того, чтобы можно было бы в дуэли с любым английским фрегатом его победить. Что он неоднократно и проделал. Всё-таки 32 24-фунтовки и 20 32-фунтовых карронад, а также толстые дубовые борта - это серьёзно.
Это же видим и здесь - размер больше, скорость выше, вооружение сильнее, бронирование толще. Но при этом может убежать от броненосцев.
Касательно котлов - огнетрубных и водотрубных. Водотрубные имели два очень важных преимущества перед огнетрубными:
1. Безопасность. Водотрубный котёл не может взорваться. Могут лопнуть отдельные испарительные трубки, но взорваться котёл не может. А вот с огнетрубными - такие катастрофы случались регулярно.
2. Скорость выхода на полную мощность. Огнетрубный котёл надо было раскочегаривать из холодного состояния на полную мощность более суток. Водотрубный выходил из холодного состояния на полную мощность всего за несколько часов. Крайне важное свойство для военного корабля.
3. Самый главный пункт - давление пара. Оно у водотрубных котлов в 3-4 раза выше, чем у огнетрубных. А значит, и паровая машина того же размера и веса на этом паре выдаст больше мощности.
4. Производительность - она на порядок выше. Водотрубный котёл даёт в 10-15 раз больше пара, чем аналогичный по размеру и весу огнетрубный.
Ремонтопригодность была у них примерно одинаковая - глушить прохудившиеся трубки умели и там и сям. Но водотрубный был, конечно, сложнее и дороже, так как в нём присутствовал подающий воду насос, причём дающий довольно серьёзное давление.
Почему же огнетрубные тогда сразу не выкинули на металлолом? А потому, что водотрубные котлы очень чувствительны к качеству воды. Накипь легко забивает трубки испарителя - и опаньки. В то время как огнетрубные могли надёжно работать на воде куда худшего качества.
